在线播放中文字幕,正在播放一区,欧美亚洲免费

設(shè)為主頁收藏本站

您的當前位置：首頁 >> 刑事法規(guī) >> 文章正文

尋釁滋事罪、故意傷害罪、聚眾斗毆罪的區(qū)分

閱讀選項: 自動滾屏[左鍵停止]

作者: 來源: 閱讀:

【案情】

　　公訴機關(guān)指控稱：

　　被告人駱國強伙同李有福、張凡、董家俊、賀辛（均已判刑）于2011年10月28日凌晨，在本市東城區(qū)新中西里26號樓麥當勞餐廳門外，用事先準備好的鐵棍、木棍對被害人錢某、許某、聶某某進行毆打，致被害人錢某“急性中型閉合性顱腦損傷，右顳頂巨大硬膜外血腫”，經(jīng)法醫(yī)鑒定為重傷，致許某、聶某某“頭部外傷，頭皮裂傷，頭外傷后神經(jīng)反應(yīng)”，經(jīng)法醫(yī)鑒定為輕微傷。

　　針對以上指控，公訴機關(guān)提供了被害人陳述，證人證言，書證，涉案財產(chǎn)價格鑒定結(jié)論書，人體損傷程度鑒定書，被告人供述等證據(jù)材料，認為被告人駱國強無視國法，伙同他人隨意毆打他人，致一人重傷，二人輕微傷，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百九十三條第一款第一項，事實清楚，證據(jù)確實充分，應(yīng)當以尋釁滋事罪追究其刑事責(zé)任。

　　被告人辯稱：

　　被告人及辯護人駱國強對指控的事實及罪名均無異議。

　　事實和證據(jù)：

　　北京市朝陽區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：被告人駱國強伙同李有福、張凡、董佳峻、賀辛（均已判刑）于2011年10月28日凌晨，在本市東城區(qū)新中西里26號樓麥當勞餐廳門外，因被害人錢某與被告人駱國強女友畢某某搭訕一事，遂用事先準備好的鐵棍、木棍對被害人錢某、許某、聶某某進行毆打，致被害人錢某“右顳頂硬膜外梭型大血腫，行開顱手術(shù)清除血腫”，經(jīng)鑒定為重傷；致許某“頭部外傷，頭皮裂傷，頭外傷后神經(jīng)反應(yīng)；右腕部皮膚裂傷”，經(jīng)法醫(yī)鑒定為輕微傷；致聶某某“頭部外傷，頭皮裂傷，頭外傷后神經(jīng)反應(yīng)”經(jīng)法醫(yī)鑒定為輕微傷。

　　在本案審理期間，被害人錢某、許某、聶某某與被告人駱國強、李有福、張凡、董佳峻、賀辛達成調(diào)解協(xié)議，由被告人駱國強、張凡、董家峻、賀辛各賠償被害人人民幣45 000元，李有福賠償被害人人民幣20 000元，其中錢某獲賠人民幣160 000元，許某獲賠人民幣20 000元，聶某某獲賠人民幣20 000元，現(xiàn)已履行。

　　上述事實有下列證據(jù)證明：

　　1、被害人錢某的陳述，證明2011年10月28日0時許，他和許某、聶某某三個人準備去三里屯酒吧街玩，走到東四十條亞洲大酒店對面的麥當勞時，他們都覺得餓了，就到麥當勞二層準備吃點東西，但身上帶的錢不夠，就商量誰能夠讓別人給他們買一份吃的就服誰。0時20分許，他看見有個女孩上二樓上廁所后又下樓了，他就追過去問那個女孩是否能給他買點吃的，那女孩說不行，就下樓去了，他也回到麥當勞二層的座位上，過了半個小時左右，那個女孩又回來了，后面跟著五個男的，其中有一個人坐在他們的對面，兩個男的坐在他們左側(cè)，而且老看他們，他們看著不對勁，就準備離開，一出門口，對方有一名男子摟著他的肩膀問他是否和那女孩搭訕了，他說沒有，對方男子就拿著木棍和鐵棍打他們，這時，那個女孩喊警察來了，他們就跑了。

　　2、被害人許某、聶某某的陳述，與被害人錢某的陳述基本一致。

　　3、證人李某的證言，證明2011年10月28日零時許，他在案發(fā)地的麥當勞西側(cè)上班時看見有有五個男的用鐵棍和木棍打三個男的，打了一分半鐘，那五個男的就跑了，這五個男的一方還有一個女的。

　　4、證人張凡的證言及辨認筆錄，證明畢某某是駱國強的女朋友，案發(fā)當晚他和李有福、董佳峻、賀辛和畢某某幾個一起去一家夜店玩，后在回家途中，畢某某說要上廁所，賀辛就騎摩托帶著畢某某去了東四十條的麥當勞上衛(wèi)生間，回來后，賀辛對駱國強講麥當勞內(nèi)有三個男的要請畢某某吃飯，駱國強聽后非常生氣，就讓他們幾個一起過去看看，到了那個麥當勞門口，駱國強讓他們從路邊的鐵柵欄上掰下幾根鐵棍和準備幾根木棍，并讓他們先藏好，然后說如果談不好就打，他上去以后，看到駱國強和那三個男的正對坐著，他和李有福坐在一旁的桌子上，過了5分鐘左右，那三個男的要走，剛到門口，駱國強就追上去摟住那三個男的中的一個，他們后面的人也跟著另外兩個人出門了，出門后，他們就把那三個男的推到麥當勞門口的綠化帶邊上并用事先準備好的鐵棍和木棍打那三個男的。

　　經(jīng)證人張凡辨認，駱國強、李有福、董佳峻均在案發(fā)時持鐵棍等物對被害人進行了毆打。

　　5、證人賀辛、李有福、畢某某的證言，與證人張凡的證言基本一致。

　　6、法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書，證明被害人錢某所受損傷為重傷；被害人許某、聶某某所受損傷皆為輕微傷。

　　7、醫(yī)院診斷證明書，證明被害人的受傷情況。

　　8、物證照片，證明被告人駱國強等人毆打被害人所用作案工具的特征。

　　9、刑事判決書，證明被告人駱國強同案李有福、張凡、董佳峻、賀辛均因此事已被判刑。

　　10、公安機關(guān)出具的證明材料，證明被告人駱國強等人被抓獲的經(jīng)過。

　　【判案理由】

　　北京市朝陽區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：被告人駱國強法制觀念淡薄，遇事不能正確處理，伙同他人持械故意傷害他人身體并造成一人重傷、二人輕微傷的后果，其行為同時符合尋釁滋事罪和故意傷害罪的犯罪構(gòu)成要件，屬于法條競合，應(yīng)從一重罪處罰，此外，本案的案發(fā)也有一定的原因，并不屬于尋釁滋事罪中“隨意毆打他人”的情形；因此，被告人駱國強的行為構(gòu)成故意傷害罪。北京市朝陽區(qū)人民檢察院指控被告人駱國強犯尋釁滋事罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，但定性不當，依法應(yīng)予以變更。鑒于被告人駱國強到案后能夠如實供述所犯罪行，家屬積極賠償被害人的經(jīng)濟損失，故對被告人駱國強所犯罪行依法予以從輕處罰。

　　【定案結(jié)論】

　　北京市朝陽區(qū)人民法院依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第二款、第二十五條第一款、第六十七條第三款及第六十一條，判決如下：

　　被告人駱國強犯故意傷害罪，判處有期徒刑三年八個月。

　　【評析】

　　本案的事實清楚，證據(jù)確實充分，且行為人駱國強對此亦沒有異議，但駱國強的行為是構(gòu)成故意傷害罪還是尋釁滋事罪抑或構(gòu)成聚眾斗毆罪成為本案所爭議的焦點。

　　1979年刑法第一百六十一條規(guī)定：“聚眾斗毆、尋釁滋事、侮辱婦女或者進行其他流氓活動，破壞公共秩序，情節(jié)惡劣的，處七年以下有期徒刑、拘役或者管制。流氓集團的首要分子，處七年以上有期徒刑�！绷髅プ锍蔀�1979年刑法中最大的一個口袋罪。1997年刑法將流氓罪分為聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪、強制猥褻、侮辱婦女罪。流氓罪作為口袋罪被取消。但是在司法實踐中聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪及故意傷害罪往往有些行為相互交織在一起，難以區(qū)分。

　　1、尋釁滋事罪中“隨意毆打他人”如何理解。

　　司法實踐中尋釁滋事罪中“隨意毆打他人”的類型最為常見。但是對于“隨意”的不同理解導(dǎo)致了人們對尋釁滋事罪與故意傷害罪在認識上存在很大的分歧。刑法理論與司法實踐中往往用是否“事出有因”來判斷是否是隨意。但是如何認定“事出有因”又需要掌握一定的標準。根據(jù)唯物辯證法的原理，任何結(jié)果行為的產(chǎn)生都是由行為原因引起的。因此，任何故意犯罪的行為都不是無緣無故的，都存在其產(chǎn)生的動機與原因。有的觀點認為，應(yīng)當按照“一般理性人”的標準，如果事發(fā)的原因按照一般人的觀點是屬于可以接受的原因，則屬于事出有因，反之，則屬于隨意。當然，按照“一般理性人”的標準，那些比較明顯的隨意行為固然很容易甄別，然而，在很多情況下，“一般理性人”的標準也并不具有明確性，由于司法工作人員自身的認知水平及社會閱歷的不同，實際上這一標準在司法實踐中往往會演化為司法工作人員個人的主觀標準。

　　其實，對尋釁滋事罪中“隨意毆打他人”的理解正是我國現(xiàn)行刑法中的尋釁滋事罪的困境所在。筆者以為，既然難以對“隨意毆打他人”的情形作出明確的解釋，是否可以不去對“隨意毆打他人”作解釋而另辟蹊徑。結(jié)合尋釁滋事罪的演變，可以看出其是由流氓罪分裂而成的，因此，其旨在處罰那些無事生非、無理取鬧的行為，比起對有一定緣由的故意傷害行為的處罰應(yīng)當更加嚴厲。這從其法定刑的設(shè)定上也能看出來，構(gòu)成尋釁滋事罪的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制，多次糾集他人實施尋釁滋事行為，嚴重破壞社會秩序的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。而故意傷害致人輕傷的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；故意傷害致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑。因此，對某一行為是否構(gòu)成尋釁滋事罪的應(yīng)當比這一行為是否構(gòu)成故意傷害罪作出更為嚴格的解釋。換言之，行為人的行為如果按照“一般理性人”的標準難以認定其是否屬于“隨意毆打他人”的行為，就不應(yīng)當將其行為認定為“隨意毆打他人”的行為，如果毆打他人致其輕傷以上后果的，可以以故意傷害罪定罪處罰。

　　結(jié)合本案，行為人駱國強在得知有人要請其女朋友吃飯的事情之后非常生氣，即糾集他人對被害人進行毆打，這是否屬于“隨意毆打他人”的情形。有的觀點認為，行為人駱國強在得知有人要請其女朋友吃飯，其作為男朋友非常生氣也是可以理解的，因此，應(yīng)當算作事出有因；還有的觀點認為只是有人請行為人駱國強的女朋友吃飯，并沒有對其女朋友有其他非禮的行為，行為人駱國強即糾集他人對被害人實施毆打，這完全是駱國強無中生有，不能算作事出有因。筆者認為，兩種解釋都各有其道理，因此，在難以認定其是否屬于“隨意毆打他人”行為時，那就不宜認定這種行為屬于“隨意毆打他人”的行為。

　　2、如何區(qū)分聚眾斗毆罪中的“聚眾”行為與尋釁滋事罪中的“糾集”行為。

　　我國刑法第二百九十二條聚眾斗毆罪中規(guī)定有以下幾種情形：1、多次聚眾斗毆的；2、聚眾斗毆人數(shù)多，規(guī)模大，社會影響惡劣的；3、在公共場所或者交通要道聚眾斗毆，造成社會秩序嚴重混亂的；4、持械聚眾斗毆的。由此可見，構(gòu)成聚眾斗毆罪的基本前提是“聚眾”，而刑法修正案八在第二百九十三條尋釁滋事罪后增加了第二款：“糾集他人多次實施前款行為，嚴重破壞社會秩序的，處五年以上十年以下有期徒刑，可以并處罰金�！逼渲小凹m集他人”實際上也包含了“聚眾”的意思，對此，如何將二者區(qū)分開來也便成為區(qū)分聚眾斗毆罪與尋釁滋事罪的關(guān)鍵所在。筆者以為二者的主要區(qū)別在于其主觀心理方面的不同。聚眾斗毆罪行為人的主觀心理表現(xiàn)為有預(yù)謀、有明確的目標；而尋釁滋事罪行為人在主觀心理方面往往表現(xiàn)為臨時起意。因此，聚眾斗毆罪中的“聚眾”行為與尋釁滋事罪中的“糾集”行為本質(zhì)區(qū)別就在于這種聚眾或者糾集他人是有預(yù)謀的還是臨時性的、突發(fā)性的。如果這種聚眾或者糾集他人的行為是有預(yù)謀的，目標指向是確定的，則屬于聚眾斗毆罪，反之，則構(gòu)成尋釁滋事罪。

　　結(jié)合到本案，行為人駱國強得知有人要請其女友畢某某吃飯的事之后非常生氣，遂糾集李有福、董佳峻、賀辛等多人前往被害人處對被害人實施毆打，這段時間雖然非常短暫，但是行為人駱國強去對被害人實施傷害的目標是非常明確的，且行為人駱國強對李有福等人說和他一起過去看看，過去以后，又一起準備好鐵棍和木棍等作案工具才去找被害人，這說明行為人駱國強和李有福等人對被害人實施傷害的預(yù)謀也是非常明顯的，行為人駱國強作為整個事件的組織者和策劃者，其行為完全符合聚眾斗毆罪的犯罪構(gòu)成要件。但是行為人駱國強等人對被害人實施毆打的行為造成被害人一人重傷，二人輕微傷的后果，根據(jù)刑法第二百九十二條第二款的規(guī)定，聚眾斗毆致人重傷的，應(yīng)當依照故意傷害罪定罪處罰。因此本案中行為人駱國強的行為構(gòu)成故意傷害罪。

【大中小】【關(guān)閉窗口】

:: 站內(nèi)搜索 ::

設(shè)為主頁 | 收藏本站 | 友情鏈接 | 管理登錄

版權(quán)所有：北京刑事辯護律師網(wǎng)
電話：13911775033 E-mail：hcz0303@126.com
本網(wǎng)站所載之內(nèi)容均為學(xué)術(shù)欣賞及法律知識普及之用，如若侵犯到您的合法權(quán)利，請立即致電，以便及時刪除。
京公網(wǎng)安備：11011702000452

網(wǎng)站備案編號:京ICP備18018785號-3